Bilirkişi heyet değil, bir kişi!

Genelkurmay Başkanı Orgeneral İlker Başbuğ, Ruhat Mengi'ye konuştu.

Güncelleme:22 Mart 2010 09:26

Org. Başbuğ, Balyoz Planı’yla ilgili askerin bilirkişi raporunu şöyle anlatıyor: “Soruşturmayı yürüten 1’inci Ordu Askeri Savcılığı, 1’inci Ordu Komutanlığı’ndan bilirkişi görevlendirilmesini talep ediyor. Komutanlık; heyet değil, bir kişiyi görevlendirmiş. Süreç, 1’inci Ordu Askeri Savcısı ile bilirkişi arasındadır”

Şimdi bilirkişi raporuna geliyoruz...

Oraya geliyoruz evet...

Bilirkişi heyeti olarak yansıdı gazetelere. Rapor, “Eğer elimizdeki bu belgeler gerçekse bu seminer planının dışına çıkılmış olabilir, yetkiler aşılmış olabilir, bu bir darbe planıdır” diyordu. Askeri Savcılığın bilirkişi heyeti olarak okuduk gazetelerde. Bu ne demek ve aynı anda Jandarma Kriminal’den de Çiçek’in imzasının ona ait olduğu... Bunun ikisini okuyunca, demek ki doğruymuş dedik. Acaba neden “Belgeler gerçekse” dedi? Bunu söylemeden önce belgelerin gerçekliğinden emin olması gerekmez mi bilirkişinin?

1’inci Ordu Askeri Savcılığı bu konu üzerindeki soruşturmasına halen devam ediyor. Org. Çetin Doğan da böyle bir planların olmadığını birkaç defa ifade etti. 26 Şubat 2010’da 1’inci Ordu Askeri Savcılığı bir açıklama yaptı, ancak medya yeteri derecede dikkate almadı. Askeri Savcılık dedi ki, “Askeri Savcılığımız konuya ilişkin soruşturmaya devam etmektedir. Bugüne kadar yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde adı geçen, iddia edilen -burada ben de mecburen söylemek durumunda kalıyorum- Balyoz Güvenlik Harekât Planı’nın varlığıyla ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.”

Bilirkişi açıklaması sonra mı efendim?

Değil, bilirkişi açıklaması bundan önce...

24 Şubat önemli tarih

Birbirlerini yalanlamış mı oluyorlar?

Yalanlamış değil. Belki kavram kargaşası, yanlış anlama var. Askeri Savcılık zaten 26’sında bunu açıkladı. Bununla ilgili bir ilave bilgi daha belki ben burada ifade etmek isterim. Bu da nedir; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 1’inci Ordu Plan Semineri’ne ilişkin olarak bize sorulan bazı sualler var. Sorulara Genelkurmay Başkanlığı olarak biz cevap verdik. Bu cevaplar İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın eline ne zaman ulaştı, bizzat onların eline ulaşması, 24 Şubat’tır. Tarih önemli, 24 Şubat. O yazdığımız yazıda, söylediğimiz sözlerden bir tanesi şu: “Söz konusu plan seminerinin Balyoz Güvenlik Harekât Planı adlı bir bölümü veya eki mevcut değildir.”

Genelkurmay Karargâhı’na bakmışız, Kara Kuvvetleri’ne bakmışız, 1’inci Ordu Karargâhı’na bakmışız, böyle bir plan, bölüm, ek bulamamışız, “Bulamadık” diyoruz. Ayrıca, yine yazdığımız yazıda diyoruz ki, yine iddia edilen Oraj ve iddia edilen Süga, birisi Hava Kuvvetleri, birisi Deniz Kuvvetleri’yle ilgili eylem planları da bulunmadığını bildirmişiz. Soruşturmayı 1’inci Ordu Askeri Savcılığı yürütüyor. Yani soruşturmanın kapsamı bu özel isimli bir plan var mı, yok mu onu, bir de sızma olayları, bilgi sızması; onu araştırıyor.

Bu kapsamda 1’inci Ordu Askeri Savcılığı, 1’inci Ordu Komutanlığı’ndan bir bilirkişi görevlendirilmesini talep ediyor. 1’inci Ordu Komutanlığı da bir bilirkişi; heyet değil, bir kişiyi görevlendirmiş. Bundan sonraki süreç, 1’inci Ordu Askeri Savcısı ile bilirkişi arasında yaşanan bir süreç, bir kere bunun altını çizelim. Yani bu sürece dışarıdan herhangi bir komuta kademesinin müdahalesi zaten söz konusu olamaz. Dediğim gibi askeri savcı bilirkişi görevlendirmesini istiyor, ordu da bilirkişi olarak, bir kişiyi görevlendiriyor. Bundan sonraki süreç savcıyla 1’inci Ordu Askeri Savcılığı arasındaki bir olay.

Bilirkişi bir asker yine...

Doğrudur, tabii asker. Bilirkişi raporunu hazırlıyor. Bu rapor sonradan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na da gitti. Sayın Mengi o bilirkişi raporunun üçüncü maddesi çok önemli. Üçüncü maddede bilirkişi aynen şu tabiri kullanmış: “Askeri Savcılık tarafından teslim edilen dokümanların gerçek olduğunu kabul ederek...” Şimdi burada savcı tarafından kendisine verilen belgelerin gerçek olduğunu kabul ederek bir değerlendirme yaparak bilirkişi raporu hazırlıyor. Cevap aranan soru, özellikle bu iddia edilen özel isimli o malum plan var mı, yok mu?

Peki o zaman bu bilirkişi, vaktinden önce mi konuştu?

Bu konu Askeri Savcı’yla bilirkişi arasındaki bir konudur, buna müdahil olmayalım. Bilirkişi raporuna bakarak olayı değerlendirirseniz yanlış değerlendirmelere gidebilirsiniz. Özellikle 1’inci Ordu Askeri Savcılığı’nın yaptığı açıklamaya yine bakın.

Ama bilirkişi raporu kadar duyulmadı.

Belki bazıları bilinçli olarak görmüyorlar, bazıları da hakikaten...

Bizim elimize gelseydi biz görürdük efendim, bize gelmedi bu.

Elinize ulaşmıyor, doğrudur. Bilirkişi raporu 1’inci Ordu Askeri Savcılığı’yla bilirkişi raporunu hazırlayan kişi arasındaki bir olaydır. Raporu hazırlayan kişinin kendisine teslim edilen dokümanları gerçek olduğunu kabul ederek bilirkişi raporunu hazırlaması tabii tartışmaya açık bir konu. Nitekim bunun üzerine de zaten 1’inci Ordu Askeri Savcılığı’nın bir açıklaması oldu. Dolayısıyla ikisini beraber görerek değerlendirmek daha sağlıklı...