HATAY (İHA) - Tutuklanan ve Antakya L Tipi Cezaevi'ne gönderilen Sakine Cihat, savcıya verdiği 6 saatlik ifadesinde çarpıcı itiraflarda bulundu. Alınan bilgiye göre, son bir yılda 70 gün izinli göründüğünü ancak bu sürede bankada bulunduğunu belirten Cihat, şunları söyledi:

"2 Kasım'da şube müdürümüzü arayıp kendisine, 'banka müşteri hesaplarında bir takım oynamalar var, avukatımın ofisindeyim' dedim. Kendisi bana, 'orada bekle, geliyorum' dedi. Kısa bir süre sonra müfettiş ile birlikte ofise geldiler. Müfettiş bana hangi hesaplarda oynamalar olduğunu söyledi. Konuyla ilgili kendisine detaylı bilgiyi yazılı vereceğimi söyledim. Kendisi beni suçladı. Beni bankaya götürmek istedi. Ben de bunu söylemekteki amacımın müşteri mağduriyetinin giderilmesi olduğunu kendilerine ifade

ettim. Daha sonra avukatım ofisten müdür ve müfettişi çıkardı. Ben baygınlık geçirerek rahatsızlandım. Kendime geldiğimde hesaplarıyla oynadığım müşterilerin listesini ve kendi adıma düzenlediğim hesap cüzdanlarıyla birlikte avukatıma teslim ettim."

"BİLGİ DIŞINDA YAPILAN İŞLEMLER İÇİN TARAFIMCA BELGELER DÜZENLENDİ"

Banka müfettişlerinin ısrarla kendisiyle görüşmek istediğini ancak kendisinin görüşmeyi kabul etmediğini belirten Cihat, ifadesini şöyle sürdürdü:

"Avukatım kendisine teslim ettiğim müşteri listelerini ve sahte hesap cüzdanlarını bankaya teslim etti. 2001 yılı ekonomik krizinde işten çıkarıldım. 6.5 ay işsiz kaldım. Daha sonra mevcut işimi buldum. Bankacılıkta terfi sistemi, göstereceğimiz performansa dayalıdır. 2005 yılında Suriye'de yaşayan Abdurrahman Ş. ve babası Hamdi Ş.'nin vadesiz ortak döviz hesabında zarar oluştu. Bu kişilerin bilgisi dışında döviz alım satımı yaptığım için hesapta zarar meydana geldi. Bu işlemlerden müdür ve diğer

personelin haberi yoktur. Bilgi dışında yapılan işlemler için tarafımca belgeler düzenlendi. Bu belgeler, arbitraj işlemlerinde sistem tarafından üretilen dekontlar ve ileriki tarihlere svaplamış olduğu vadeli teyit formlarıdır. Vadeli işlem teyit formlarında müşterinin imzalarının bulunması gerekir. Ancak müşterilerin yerine imzaları ben attım. Bu zararı gidermek için müşterilerin bilgisi dışında para çekip Abdurrahman ve Hamdi Ş.'nin hesabına aktardım. Fiyatlandırmayı ben yapıyordum. Yaptığım bu

işlemlerden şube müdürünün ve operasyon yöneticisinin bilgisi ve haberi yoktur. Zararın miktarı fazla olduğu için diğer hesaplardan aktarma yaptım. Zarar ortaya çıktıktan sonra listede yazılı olan şahıslar adına sahte hesap cüzdanları düzenledim. Hesap cüzdanlarında benim ve şube müdürünün imzaları bulunmaktadır. İlk bakışta sahtelik anlaşılamamaktadır. Zaten şube müdürü sahteliği anlasaydı imzalamazdı. "

"MAHMUT'UN ŞİFRESİNDEN ÖDEME ONAYLIYORDUM"

Döviz alım satımı sonucu oluşan kârdan kendi hesabına hiçbir pay almadığına öne süren Cihat, yaptığı işlemlerin ortaya çıkması durumunda iş akdinin feshedileceğini, yöneticilerin de işten çıkarılacağı kaygısının olduğunu söyledi. Cihat şöyle devam etti:

"Operasyon yöneticisi olan Mahmut bey bankada bulunmadığı zaman onun bilgisayarından onun şifresini girerek ödeme onaylarını yapıyordum. Ancak bu durumu ona söylemiyordum. Onun bilgisayarından sahte hesap cüzdanlarını hazırlıyordum. Hazırladığım sahte hesap cüzdanlarını kendi mail adresime atıyordum. Bu bilgisayarı kullanma nedenim, cüzdanların çıkacağı yazıcının bilgisayara yakın olması. Bütün bu işlemleri onun olmadığı sırada yapıyordum. Çok sayıda müşterinin bilgisi ve rızası dışında hesaplarından

para çekildi. Bazıları bu işlemler nedeniyle ciddi şekilde mağdur olmuştur. Mesai dışında bankaya gelmiyordum. Bütün bu işlemleri mesai saatleri içerisinde yapıyordum. 1985 yılından bu yana bankacılık sektöründe çalışıyorum. Adıma kayıtlı bir gayrimenkul yok. Ailemle oturuyorum. Oturduğumuz ev dışında başka bir taşınmazımız yoktur. Ben suçun açığa çıkarılması için bildiklerimi önce avukatıma sonra da sizlere anlatıyorum. Beş kuruş menfaat elde etmedim. Aksine banka kayıtlarının incelenmesi halinde

müşterilerin zararları giderildikten sonra dahi bankanın 18 trilyon kar elde ettiği görülecektir. Hesaplardaki işlem tutarı olağan dışı. Denetlemesi gereken genel müdürlük. Birçok kez müfettiş incelemesi yapıldı. Bu hesap üzerine gerekli hassasiyet gösterilmedi. Genel müdürlüğün incelemeleri neticesinde açıkça ortaya çıkabilecek usulsüz işlemler çıkartılmayarak sadece bankanın karı gözetilerek objektif olarak müşterilerin zarar etmelerine göz yumulmuştur."