---
title: "Umut davasında tansiyon yükseldi"
date: "2004-12-20 15:18:00"
author: "site"
tags: "Yaşam"
canonical_url: "https://haber.mynet.com/umut-davasinda-tansiyon-yukseldi-110100126641"
original_url: "https://haber.mynet.com/umut-davasinda-tansiyon-yukseldi-110100126641"
---
# Umut davasında tansiyon yükseldi
ANKARA (İHA) - Kamuoyunda "Umut Davası" olarak bilinen gazeteci-yazar Uğur Mumcu, Doç. Dr. Bahriye Üçok, Prof. Dr Muammer Aksoy, Prof. Dr Ahmet Taner Kışlalı'nın öldürülmesi olayları başta olmak üzere çok sayıda olayı kapsayan davanın görülmesine devam edildi.
Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından eksik soruşturma nedeniyle bozulan ve Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın bugünkü duruşmasına tutuklu sanıklar Ferhan Özmen, Hasan Kılıç, Mehmet Ali Tekin, Ekrem Baytap ile yeni TCK gereğince geçen duruşma tahliye olan sanıklar Mehmet Şahin, Fatih Aydın ile sanık ve müdahil avukatları katıldı. Duruşmada, Ferhan Özmen'in avukatı İbrahim Ceylan İmamoğlu'nun esas hakkında yaptığı savunmasında mahkemeyi suçlaması, sanıkların hazırlık soruşturmasında işkenceye maruz kaldığını iddia etmesi ve soruşturmayı yapan savcı Hamza Keleş'i suçlaması, Mahkeme Başkanı Orhan Karadeniz'i çileden çıkardı. İmamoğlu'nu mahkemeye karşı saygılı olmaya davet eden Karadeniz, "Kararlarımızdan memnun değilseniz redd-i hakim talebinde bulunun" dedi. İmamoğlu, Mahkeme Başkanı Karadeniz"in uyarısına rağmen eleştirilerini devam ettirerek önce DGM'leri ve ardından DGM'lerin yerine kurulan Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ni eleştirdi.
İmamoğlu'nun, "DGM'nin yerine kurulan bu yeni mahkemede adaletin tecelli edeceğine inanmıyorum" sözleri salonda bir anda buz gibi hava estirdi. İmamoğlu'nun savunmasında gerek heyeti, gerek mahkemeyi, gerekse savcıları eleştirmesi Mahkeme Başkanı Karadeniz'i sinirlendirdi. Duruşmaya ara veren Mahkeme Başkanı Karadeniz, ara karar ile, İmamoğlu'nun esas hakkındaki savunmasında savcıları hedef gösterdiğini ve siyasi düşüncelerini anlattığını belirterek, 5190 sayılı Kanun ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 394/d maddesinin 6. fıkrası göre uyarılmasına karar verildiğini açıkladı.
Mahkeme Başkanı Karadeniz, ara kararın ardından avukat İmamoğlu'ndan esas hakkında savunma yapmasına devam etmesini istedi. İmamoğlu ise, "Savunmam yarıda kesildiği için psikolojim bozuldu. Bu durumda savunmamı bir dahaki celsede yapmak istiyorum" cevabını verdi. Bu sözler üzerine Mahkeme Başkanı Karadeniz, "Mahkememiz CMUK hükümlerine uygun bir şekilde ara verdi. Lütfen savunmanızı yapın" dedi. İmamaoğlu, psikolojisinin bozulduğunu ve savunmasını bir dahaki duruşmada yapacağını yineledi.
Duruşmada söz alan Ekrem Baytap'ın avukatı Mehmet Alagöz'ün de, davayı yeni aldığını ve gergin ortam yaşandığı için savunmasını bir dahaki duruşmada yapacağını söylemesi üzerine sinirlenen Mahkeme Başkanı Karadeniz, "DGM'lerde davalar gergin geçer" dedi. Bunun üzerine avukat Alagöz'ün, "Efendim burası DGM değil, Ağır Ceza Mahkemesi" demesine Karadeniz, "Ağız alışkanlığı" şeklinde cevap verdi. Alagöz, müvekkili Ekrem Baytap hakkında bu konuya ilişkin İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ana davanın devam ettiğini ve bu davanın İstanbul'daki dava ile birleştirilmesini talep etti. TCK'da, CMUK'ta ve CİK'te yapılan değişikliklerin müvekkili lehine olduğunu belirten Alagöz, mahkemeden bunları göz önünde bulundurarak, 11 yıl 3 aydır cezaevinde bulunan müvekkilinin tahliyesini talep etti.
Duruşmada söz alan sanık Mehmet Ali Tekin, esas hakkındaki savunmasında TCK'da yapılan değişikliklerin lehine olduğunu, mahkemenin kendisine örgüt üyesi olmak suçundan ceza vermesi durumunda cezasını tamamladığını, örgüt yöneticisi olmak suçundan ceza vermesi durumunda ise cezasının büyük çoğunluğunu yattığını belirterek tahliyesini talep etti. Sanık Hasan Kılıç ise, Topluma Kazandırma Yasası'ndan yararlanmak için başvuruda bulunduğunu, bu konuda mahkemenin henüz bir karar vermediğini hatırlatarak, mahkemeden ilgili bir karar vermesini istedi. Cumhuriyet Savcısı Salim Demirci, sanık Baytap ile ilgili İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan dava ile Ankara'da görülen dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmaması nedeniyle davanın birleştirilmesi talebinin reddine, sanıkların üzerine atılı suçların vasfı ve mevcut delil durumu göz önüne alınarak tutuklu sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesini mütalaa etti.
Duruşmada bir kısım sanık avukatları savunmalarını hazırlayamadıklarını belirterek mahkemeden süre istediler. Tahliye taleplerini reddeden mahkeme, bir kısım sanık avukatlarına esas hakkındaki savunmalarını hazırlamaları için süre verilmesine karar vererek duruşmayı erteledi.
